פורום פרופיל חדש › פורומים › בין מיליטריזם לפמיניזם › מסיבת גן – הניירת של הכיבוש חלק 2
- This topic has 19 תגובות, משתתף 1, and was last updated לפני 15 שנים, 4 חודשים by
Anonymous.
-
מאתתגובות
-
Anonymous
חברמסמכים סודיים של צהל: הרמטכ"ל וצמרת צה"ל אישרו לחסל מבוקשים וחפים מפשעעוד חלק במה שכתבתי עליו, על איך הצבא עסוק ביצירת מראית עין של חוקיות ומוסריות ומכשיר מעשים מתועבים של רצח.
חבררצח?! של מבוקשים שמסכנים את חיי האזרח? אתה רציני?! מעשים מתועבים של רצח עאלק..jewish_soldier2008-11-29 3:52:51
חברquote jewish_soldier:רצח?! של מבוקשים שמסכנים את חיי האזרח? אתה רציני?! מעשים מתועבים של רצח עאלק..כתוב שם גם:
ח-פ-י-ם מ-פ-ש-ע
מה לא ברור ?חברחבר'ה, הבעיה היא שהם עקפו את ההחלטות של בג"ץ גם..
חברquote dudu_h:חבר'ה, הבעיה היא שהם עקפו את ההחלטות של בג"ץ גם..בכתבה הקודמת שבמילא הביא תואר אלוף שהטיל "צו-אלוף" בניגוד להחלטות של בית-המשפט בארץ, התופעה הזאת די חדשה לי אבל כנראה שהתופעה די נפוצה…אלופים יכולים להטיל צוים בניגוד להחלטות בית-משפט.שמעו חבר'ה, בלי קשר לשמאל-ימין, אבל תופעה כזאת פשוט עוברת גבולות.
חבראני לא יודע כמה הכוח של "צו-אלוף" כזה קיים. זה בדיוק
העניין של מערכת המשפט, ועוד בג"ץ.אם כבר, זה לא הגיוני שחייל בצבא (גם האלוף הזה) יבטל צו.
זה פחות פחות הגיוני שהמדינה תבטל, שהיא הסמכות שמעל הצבא,
וזה הרי לא בא בחשבון שהמדינה תבטל צו של בג"ץ.זכור לי שהיה איזה מקרה או שניים כאלה בלי קשר לצבא.
חברמבוקשים צריכים לעצור, לא להרוג…
אם הם אכן עוינים כלפי החיילים שבאים לעצור אותם, אז – אור ירוק לירות…
ככה זה אמור להיות… לא לתפוס אותם, לאזוק אותם, ואז לירות להם בראש.
חפים מפשע זה בכלל לא לדיון…חברהעניין עם הרשות השניה היה שבהתחלה ניסו להחיל את חוק הרשות השניה גם בשטחים הכבושים, ובגץ פסק שהוא לא תקף שם, אז כדי שיהיה חוק שיאשר את כל הרדיו הפירטי של המתנחלים הוציאו צו אלוף שכביכול נותן חוקיות לתחנות. זה מצב שונה לחלוטין מהתנהלות שהוצגה בפני בית המשפט בצורה מסוימת ואז מסתבר שבפועל בשטח עושים דברים שונים לגמרי, ושבפועל מתעלמים מההנחיות שנתן בית המשפט לגבי מידת הסכנה הנדרשת, בחינת חלופות והמנעות מפגיעה בחפיםלפני שאפשר יהיה להתייחס לחיסול שכזה כחוקי. לדוגמה, כל ההתפלפלות על הביקור של רייס באזור נובעת מכך שאחד התנאים לחיסול חוקי אמור להיות שמחסלים רק "פצצה מתקתקת", מישהו שברגע זה בדרכו לפגוע בישראלים ולפיכך אין שהות אלא לפגוע בו מיידית, אבל אז מסתבר שאם רייס באזור אז הפצצה המתקתקת פתאום מפסיקה לתקתק עד שרייס הולכת וכבר לא יהיה מביך לרצוח פלסטינים בזמן שהיא באזור.
חבר"עוד שני נוספים לכל היותר". – איזה ניסוח יפה ל"זה בסדר להרוג שני חפים מפשע"."אישר רוסו לבצע את המבצע גם אם ברכב יהיה אדם בלתי מזוהה אחד" – אני רוצה לראות את המורעל שיבוא עכשיו ויטען שהכוונה בשני נוספים זה שני מחבלים נוספים.פגיעה בחפים מפשע עקב תאונה זה דבר אחד, לא שאני מסכים עם זה כמובן, אבל לאשר לרצוח מישהו רק בגלל שהוא קרוב למטרה שלך זה לא מזכיר קצת את העולם התחתון?
חברquote נמאס כבר:quote jewish_soldier:רצח?! של מבוקשים שמסכנים את חיי האזרח? אתה רציני?! מעשים מתועבים של רצח עאלק..כתוב שם גם:
ח-פ-י-ם מ-פ-ש-ע
מה לא ברור ?אני יודע שכתוב שם אני לא עיוור, לא התייחסתי לחפים מפשע כביכול, התייחסתי למבוקשים, בסיטואציה של מעצר מבוקשים כאשר נשקפת סכנת חיים לחיילים – צריך ואפשר לירות במבוקשים ע"מ לשמור את חיי החיילים. אבל זה דבר שקורא לעיתים באמת נדירות.
חברכל הסיפור הזה של מטרות לגיטימיות כן או לא הוא בעצם גם מגוחך. הרי כשחיילים ישראלים מתים הם בעצם ילדים תמימים שנרצחו על לא עוול בכפם, וכל פלסטיני שמת הוא אוטומטית פעיל טרור או מבוקש, לא משנה אם משהו מזה קשור למציאות. והציניות של האנשים האלה, שמתיימרים לפעול לפי החוק ובאופן צודק, ובמקביל קורצים לך ואומרים לך בפרצוף שהם רוצים להרוג בלי התחשבות בחוק ובצדק כדי להרתיע (מה שאני קורא לו טרור) ואין להם שום בעיה עם הדו-פרצופיות שלהם, הם אפילו גאים בה, כאילו המטרה מקדשת את האמצעים.
חברהפכנו את היוצרות, צה"ל מנסה לא לפגוע חפים מפשע, לכן הוא נותן הגבלות לפגיעה בחפים מפשע, כיוון שאם יש יותר מידי חפים מפשע אז המבצע הרי מבוטל
אתם בוודאי שואלים, למה בכלל שיהיה מותר להרוג חף מפשע, התשובה היא שאם לצה"ל היה אסור, אז לכל מחבל היה מוצמד תינוק במנשא גב, וכך כל המחבלים היו מקבלים חסינות
למרות שזהו מצב רצוי מבחינת חלקכם, רוב עם ישראל יעדיף פלסטינאי חף מפשע מת מאשר ישראלי חף מפשע מת, אתם יודעים, עניין השבט וכל זהחברלא, לא היה מוצמד.
בכלאופן, כאן גם דובר על ההתנהלות של גורמים בצבא ועל איך
הם מסובבים את העניין בצורה מילולית ומאחורי הגב.חבר?
חברכן, שאלה טובה.
מה שניסיתי להגיד זה שהנקודה של הדיון הזה שלא מראים לך את
המציאות כמו שהיא ומציגים לך את המצב ואת מה שקורה לאנשים
והולך אצלם בצורה כזאת שלא תוכל לדבר נגדה.זה לא קשור לדעות שלי או שלך, זה קשור לצורה שבה אנשים
נוטים לעבת ("") את המציאות (או סתם לא לספר את כל הפרטים)
רק כדי להשיג מטרה מסויימת. -
מאתתגובות